Experimentación con animales? No gracias. Un repaso por el panorama francés - Jean Claude Nouët

ADDAREVISTA 39

Jean-Claude Nouét, conocido científico de 77 años, tiene una larga vida dedicada a la medicina, a la investigación y a la defensa de los animales. Es uno de los pocos, pero valientes, científicos europeos que han tenido el coraje, dentro del cerrado corporativismo existente, de rebelarse y expresar pública y reiteradamente el abuso y el sufrimiento cruel e innecesario que padecen los animales en provecho del hombre. Se ha expresado en contra de los circos, zoológicos, corridas de toros, o la experimentación, ya sea farmacológica o de muchos otros productos. También ha denunciado la cría intensiva de los animales destinados al consumo humano, incluido los largos transportes, la caza... etc. En todos y en cada uno de ellos, Nouét ha tenido la ocasión de exponer su condición animalista.

Su curriculum es extensísimo: Doctor en medicina con diplomas en bacterio-biología, serología, genética y embriología; profesor en la Facultad de Medicina de París y Vicedecano en la Facultad de Pitié-Salpétriére (París); ha participado en numerosas universidades y es un excelente y documentado conferenciante. En los años 70 inicia una intensa actividad a favor del animalismo: administrador de la "WWF France", y cofundador de "Opuestos a la Caza", fue uno de los redactores de la "Declaración Universal de los Derechos del Animal", además de cofundador de la "Liga Francesa de los Derechos del Animal", LFDA, de la que desde hace años es su presidente. Destacable es su trabajo como consultor o integrante en numerosos estamentos oficiales y ministeriales que han contribuido a que Francia, con su presencia, tuviese una voz que siempre se ha dejado oír a favor del bienestar de los animales.

Durante los años 50, los biólogos Rusell y Church lanzaon la idea de la buenas prácticas experimentales con las famosas "3R", a fin de poder reducir drásticamente el número de animales utiklizados en la experimentación, a la vez que se intentaba aminorar su sufrimiento. Son 3 las R que definen la propuesta porque son las inicales, coincidentes, además, en varios idiomas que las definen: Reducir el número de animales utilizados, Refinar la metodologia experimental y Reemplazar los modelos de los experimentos. Ésta última implica, de inmediato, que se precisa de alternativas. Y este es el problema que todavía no se ha solucionado.

¿Por qué hay que reemplazar al animal?

El conjunto de todas estas propuestas constituyen los métodos de reemplazo llamados "sustitutivos" o "alternativos" a la experimentación que utiliza animales. la inmediata respuesta es: cambiándolos por otros modelos esperimentales. Son de naturalez diversa y corresponden a procedimientos biológicos,tales como:

Células animales o humanas de cultivo: por ejemplo, células de la epidermis o del hígado.

Tejidos animales o humanos, un órgano aislado, o un tejido tumoral. Estos culticos precisan de la toma de muestras del animals o del hombre.

Vegetales y cultivos de células vegetales; organismos mononucleares como las levaduras y colonias bacterianas.

Modelizar informáticamente métodos no invasivos para el animal; por ejemplo la obtención de imágenes por resonancia magnética.

Y muy especialmente en el ámbito de la enseñanza: la utilizacion de métodos audiovisuales y programas informáticos interactivos.

Nuevamente nos preguntamos ¿por qué hay que reemplazar al animal? Pues por razones éticas relativas a la naturaleza del animal, ya sea por sentimientos propios, y porque es un ser vivo sensible capaz de sufrir psíquicamente y ´fisicamente. la Unión Europea ya lo espresó en el tratado de Maastrich (7 de febrero de 1992), el de Amsterdan (2 de octubre de 1997) y recientemente en elde lisboa (1 de diciembre de 2009) que ya ha entrado en vigor. Al ser el animal un ser sensible debe considerarse en las condiciones compatibles con los imperativos biológicos propios de su especie. Todos ellos hacen referencia al bienestar animal o lo que es lo mismo: asegurar su bienestar en razón proporcional a su sensibilidad, por lo que los estados miembros lo deben tener en cuenta. El proyecto de la Constitución Europea adoptado en Roma (noviembre de 2004) transformado, más tarde, por el de Lisboa, retomo los acuerdos de Masstrich y Ämsterdam citando explícitamente la sensibilidad de los animales.

¿Qué es un ser sensible? ¿Què se entiende por "sensibilidad" de un animals? Para decir las cosas con claridad: es la capacidad que tiene un animal para experimentar el dolor, y más ampliamente para aquellos que tienen un cortex cerebral desarrollado, de experimentar el sufrimiento al que se le añade el sufrimiento psíquico e incluso la angustia.

A decir verdad, a pesar de la difusión de les "3R" y de todas las precaiciones tomadas, la experimentación animals, está aún lejos de satisfacer plenamente las exigencias de su bienestar y de respetar su sensibilidad. Como se ha dicho, sindo un deber ético el evitarle cualquier sufrimiento, el único medio es el de encontarle un sustituto -estamos en la tercera R, la de Reemplazar- que correponde también a una obligación legal, poeruq, si se analiza a fobdo la cuestión, la experimentación no está autorizada: sólo se acepta bajo ciertos condicionantes. En el preámbulo de la Convenci´´on Europea del año 1986 ya se precisaba que "los estados estan resueltos a limitar la utilización de los animales buscando métdos de sustitución y fomentando el usp de estos métodos". El Art. nº 6 del convenioprohibía la utilizaciñon de un animal si se dispone de un "razonable y, practicamente, de otro método científico que no implique la utilizaciñon de un animal". La directiva 86/609 del Consejo Europeo del 24 de noviembre de 1986, retomaba los mismos codicionantes en su Artº nº 7-2, y decía "no se podrá experimentar con animales si existe una posibilidad razonable y práctica de poder recurrir a otro método científicamente aceptable y que no implique la utilización de un animal para obtener el resultado buscado". Francia, por ejemplo, al trasponer la Directiva europea, refuerza incluso esta exigencia y en su Artº nº 1, supedita los experimentos o investigaciones practicados con animales a la primordial condición de que "no puedan ser útilmente sustituidos por otros métodos experimentales ". Así pues, los textos legales indican claramente la primacia de los métodos sustitutivos y como tales, deben ser cumplidos y aplicados.

Existe otra razón a favor de los métodos alternatvos y son: de orden económico y de orden científico, pues una ve olvidada la rutina expeimentadora de tantos años y puestos en práctica, con la praxis, resultan más seguros y menos costosos. 

en la actual situación de técnicas y conocimientos todavía está limitada a ciertos ámbitos que los métodos alternativos puedan sustituir con validez la utilización de animales, porque una célula en cultivo no es una célula in vivo, pues carece de los intercambios permanentes que mantiene con su entorno biológico, tanto inmeiato como lejano, constituido por el conjunto de las células del organismo. Asimismo el cultivo de las células no constituyen un tejido, pues éstas no tienen la fisiología de un in vivo y los tejidos asociados en cultivo no constituyen un órgano; las reacciones de un órgano prefusionado en supervivencia no son, evidentemente, las de un órgano vivo. La observación del organismo animal de forma integral y de sus reacciones todavía es inevitable. Se hace hincapié en la investigación fundamental o en las relativas a las reacciones inmunitarias o nerviosas que implican varior órganos disperos en el organismo. por ello resulta que, en muchos casos y en particualr en toxicología, los métodos alternativos -o de reemplazo- son utilizados y considerados como sistemas complementarios que proporcionan informaciones parciales y, por tanto, no pueden responder a las preguntas que se plantean.

Para que los métodos sustitutivos a la experimentación con los animales, sean tan amplios como se desea, y posibles, se precisa lo siguiente:

Disponer de metodologia y modelos numerosos y variados.

Que dicha metodologia se precise y se complemente para paliar los límites y las insuficiencieas de cada uno.

Que sean validados en el plano internacional; es decir reconocidos como métodos fiables y que aseguren el resultado o la seguridad requerida.

Pero este no es el caso y desde hace veinticinco años la situaciñon está estancada. No srá por falta ni de publicaciones, conferencias o declaracioens a favor de los métodos alternativos dentro de los circulos científicos. Algunos ejemplos:

En un solemne discurso en nombre de la Academia Francesa, el profesor WEtienne Wolf hizo un llamamiento para incrementar los métodos alternativos.

En las Jornades Éticas de Montpellier (1988) quedó claro que "las ventajas de estos métodos son evidente, pues limitan tener que utilizar animales y permiten una muy buena reproductividad de los estudios en condiciones de investigación más fáciles y su coste es menos caro.

La misma Academia de Ciencias Francesa en un informe (1991) consideraba que los métodos alternativos se han probado ampliamente en los más variados ámbitos: preparación de vacunas, pruebas inmunitarias en cultivos in vitro y en estudios carcinológicos en cultivos de teidos orgánicos, declarando "seguir con interés los esfuerzos destinados a su desarrollo y puesta punto, aspirando a que los investigadores, en el ámbito bioquímico, aspiren a que esta metodología se multiplique".

También la Asamblea Francesa apoyó estas peticiones pues 120 diputados, entre los cuales más tarde 10 de ellos fueron ministros, en 1990 firmaron una proposición tendente a crear una comisión nacional de métodos alternativos que luego no prosperó. Jean François Mattéi, político y científoco, que era Diputado de Bouches-du-Rhone, plantéo una pregunta al ministro de Educación e Investigación quejándose de las restricciones presupouestarias del gobierno y solicitando el desarrollo de los métodos alternativos. aquello, expresaso en el años 1992, continúa siendo ahora de plena actualidad. como buen político el ministro respondió que "ponia sus esperanzas en un Protocolo firmado por la Agencia Nacional del Medicamento con el fin de acelerar la evaluación de los métodos alternativos. Protocolo del que nunca más se volvió a hablar.

Es cierto que el número de animales utilizados en experimentación va disminuyendo como lo demuestran las estadísticas: entre los años 1990 y 2004, incluidas todas las especies, en centros púbicos y rpivados, pasó de 3.645.000 a 2.395.000 los animales que se utilizaron. No obstante, este retroceso se debe esencialmente a dos de las "3R", refiriéndose a reducir el númeroy Refinarla metodología. La de Reemplazar interviene de forma desdeñable. La principal razón es de que Francia, al menos en el sector público, no ha mostrado ningún interés; no ha tomado ninguna decisión; no se ha comprometido con ninguna política de investigación; ni se ha interesado conscientemente por los métodos alternativos. Casi ningún equipo se dedica a este tema. Los fondos para la investigación se van hacia otra parte por varios motivos. Intentando paliar esta situación la Liga Francesa de los Derechos del animal, LFDA, creó en el año 1984 el premio de biología Alfred Kastier rindiendo homenaje a su antiguo presidente, premio Nóbel y cofundador de la Liga en el año 1977. este premio se dedica a implusar la investigación de los métodos alternativos habiendo concedido, entre otros, pero con poca participación, los relativos a:

El cultivo de los nódulos cancerosos humanos y las perspectivas de tratamiento.

El estudio toxicológico sobre las células del hígado en cultivo.

Cultivo prolongado de células del hígado humano.

Registro e interpretación informática de los fenómenos biológicos.

Identificación de encimas por marcadores producidos por bacterias modificadas por ingeniería genética.

Estudio de transmisión del influjo nervioso sobre cultivo de células nerviosas.

En el año 1994 la Comisión europea creó el Centro europeo para la validaciñon de Métodos Alternativos, ECVAM, ubicado en el norte de Italia, que hizo pnsar en una multiplicación de los métodos disponibles y una aceleraciñon en su validaciñon. Los resultados no han estado a la altura de lo que se esperaba. en 10 años, financiado muy generosamente por la U.E., sólo se ha reconocido como validos 4 o 5 métodos de los más anónimos: dos pruebas in vitro sobre la corrosión cutánea, una prueba sobre fototoxicidad y dos más sobre citoxicidad. en su informe del 2002 el ECVAM se justificaba alegando la dificultad de recoger los datos pertinentes sobre los métodos alternativos existentes en miles de publicaciones científicas". ¡Pero si se creó para esto!

La falta de métodos alternativos se ha hecho notar a nivel comunitario con motivo del proyecto de nueva estrategio del famoso sistema REACH correspondiente al registro, evaluación y autorización de substacias químicas que implicaba la utilización de millones de animales. No sin cierto cinismo, se afirmó que el animal "solo debe utilizarse si no existe otro método", a la vez que se constataba, en unas líneas más adelante, que dichas alternativas no existían. Recientemente, ante el significado de la realidad, se han visto obligados a ser más tolerantes con los procedimientos. 

¿Cuándo se podrá sustituir al animal?

Pues cuando las alternativas necesarias ysufucientes sean validadas. Por tanto, investigadas, multiplicadas y testadas. Para ello se precisa algo que todavía no existe: una voluntad política a nivel nacional e internacional. Por el momento cada pregunta a un ministro sòlo le sirve para ponerse en guardia pero sin mencionar, jamás, los métodos alternativos. Desde hace años se dan vueltas sobre lo mismo; se ha convertido en un juego de palabrerías estereotipadas sin aportar ninguna respuesta efectiva:

"La reglamentación francesa tiene en cuenta a la experimentación animal a fin de evitar cualquie utilización injustuficada o abusiva de los animales y evitar el tener que recurrir a un animal".

"El desarrollo de los métodos alternativos es primordial y se incribe dentro de los objetivos de la política comunitaria".

"La Comisión Europea tiene por misión financiar las investigaciones, para el desarrollo de los métodos sustitutivos válidos por un centro europeo".

Y la contestaciones estériles como las mentadas... ¡siguen siendo solemnes!

Durabte una conferencia en Bruselas (julio de 2002) la Comisión afirmó que "había que reducir la experimentación animal impulsando los métodos alternativos" y  concluyó que "era esencial reforzar una operación para alcanzar este objetivo". Dos años más tarde ante la presión de la demanda de alternativas, la solución de la Comisión fue... ¡aumentar de 25 a 25 millones de euros el presupuesto de la ECVAM!

La postura de Francia es incomprensible. Cuando se conoce la importancia que se le concede a la investigación tanto pública como privada, cuando se constata el interés del Estado en una industria farmaceútica potente, debería reconocerse el deseo de convertirse en materia de investigación y validación de métodos alternativos en evitación de utilizar animales. Centrado en tres aspectos: científico en un campocasi virgen; político, pue una postura de leader lo revitaliza; y económico por las consecuentes patentes que seguirían. estos 3 aspectos presentados a dos ministerios: el de Educación e Investigación, estan, todavía, pendientes de respuesta. Y peor aún, en enero de 2005, Francia presentaba un recurso ante el proyecto de Directiva sore los cosméticos que tenia previsto prohibir las pruebas con animales en los productos cosméticos y sus ingredientes, así como la venta de cosméticos testados con animales. Lo presentaron la ministra de Industria y el de Comercio Exterior que había tratado a los animalistas de "idiotas" porque amenazaban "una de las joyas de comercio esterior francés". en los pasillos de Luxemburgo se comentaaba que Francia, que sacrificaba 38.000 animales cada año en su produciión de cosméticos, mejor haría en desarrollar métodos alternativos.

Nuevamente: ¿Reemplazar al animal?

Si. La ética, la ciencia formal y la ley cobducen a ello. Esto será posible cuendo se investiguen, miltipliquen, comprueben y validen los métodos sustitutivos. Se necesita voluntad política, acabar con las rutinas y un soporte económico a nivel nacional e internacional. la falta de alternativas la están sufriendo millones de animales, muchas veces por una legislación que pide una apuesta al día, y por la indeferencia moral de los círculos de investigación. La LFDA en un estudio sobre 10 revistas internacionales de neurociencia, encontró que en 7 de ellas, aún clasifican al animal en el apartado de "materiales", como si fuese un instrumento científico más. es decir, el 70% de los artículos científicos siguen sin hacer diferencia entre animal y objeto, porque estas publicaciones no lo exigen. No obstante esto, yaen el año 1982, la LFDA oublicó un artículo en la revista INSERNM pidiendo la ceación del distintivo editorial "Modelo Biológico" que apuntaba, en aquella éòca, a llamar ña atención de los investigadores sobre la sensibilidad del animal.

Casi 30 años después, la idea ha progresado muy poco. Como prueba: un decrero del año 2004 firmado por el ministro de Sanidad francés, en el que se define al animals como "sistema de ensayo", al igual que... ¡los productos químicos o los materiales de un laboratorio! Es francamente alarmante.


Relación de contenidos por tema: Experimentación


Temas

Haz clic para seleccionar